举例一个据说是真实的案例：有一名在锅炉房工作的男子，杀死了一名女子，用锅炉‘坟’烧了尸体。警方没有找到男子杀死女子的直接证据，只能证明女子遇害前曾经去过男子的家。男子被捕后，在警方攻势之后，承认了自己杀人坟尸。在上庭时，男子辩称，警方对他进行逼供，被逼无奈之下，他才胡乱承认。

    由于当时警方还没有对审问进行100%的视频取证，法庭将案件发回，让警方补充侦查。

    而后警方技术人员在第三方监督下借用了同型号四个锅炉，按照口供设定温度，用猪代替尸体，进行长达六个小时的坟烧。男子口供中说明，自己每一个小时就掏出尸体看情况，所描述的情况和警方四个锅炉的实验基本一致。

    最终法院认为，如果男子没有坟烧尸体，是无法描述出每个小时尸体变化的细节。警方之前也不具备实验数据条件，裁定这份口供有效。在二审维持原判情况下，男子最终交代自己杀死女子的原因和过程。

    这两者口供的区别在于，如果口供是可以凭借想像说明的，那就无效。如果口供是不可代替，那口供就是有效的。对细节描述的越到位，越符合间接证据，那口供就越难推翻。

    比如甲进入乙的房间，后离开，一天后，乙被发现死亡。证明甲曾经接触乙称呼为间接证据，甲有机会杀死乙，但无法确定就是甲杀死乙。没有证据证据乙没有在法医鉴定的死亡时间内接触到别人。这时候甲在录口供时候，说明其攻击乙的理由和细节，基本符合现场情况和尸体情况，这种口供只有杀人者才能说的这么清晰和明白。顶罪者无法说的如此详细。这种口供就是死口供。

    “范夫人，就我个人看，恐怕你丈夫的情况不太好。”

    曹云没有吓范夫人，对方在用范妻逼迫范十一录了口供之后，释放了范十一。只要稍微懂得法律的人，都知道范十一在这种情形下的口供是不成立的。除了一种情况，有人知道和清楚范十一做的口供内容，知道这口供是死证，所以才会释放范妻。

    诸如范妻，她只能说明，范十一和范队合谋杀人的计划。范十一作为合谋者之一，他能说明很多现场的细节。范十一本人并没有判断死口供和推翻口供界限的能力。曹云猜测范十一的口供是非参与者能说明的口供，也是无可代替的死口供。

    只要检方仔细分析范十一的口供，将各种不可能代替的细节，细细向陪审团们说明，范十-->>

本章未完，点击下一页继续阅读