断不能亲受业也。予只以《孟子》本文计之，梁惠王三十年，齐虏太子申，则孟子游梁，自当在三十年之后。何则？以本文有“东败于齐，长子死焉”之语也。然孟子居梁，不二三年，而惠王已卒，襄王已立。何则？以本文有见梁襄王之语也。乃实计其时，梁惠王即位之年距鲁缪公卒年，亦不过四十年，然而孟子已老，本文有“王曰叟”是也。则受业子思，或未可尽非者与？

    刘澜在时间上彻底否决了孟子子思子师生关系，要知道就算今人钱穆先生所考的孟子生年上限公元前389年计。上距子思卒年下限公元前403年尚有十四年之久。因此，依据子思年九十二的说法。子思、孟子仍时不相值，就更不要提六十二了。

    当然我在这里否认孟子受业于子思之说。必然有众多学子承认孟子受业于子思门人之说，不管是前辈孔鲋著《孔丛子》刘向作《列女传》刘歆作《七略》还是赵岐皆言孟子亲受业于子思，诸位都乃本朝大家学者，他们众口一词，恐亦有其相当的根据。如果把他们的说法都归之于齐东野人之语，某是不信的。

    那么问题也就来了，既然孟子与子思子相距数十年，为何各位大家又众口铄金都言孟子亲受业于子思子呢？小子便斗胆猜测《子思子》、《孔丛子》所载的那位姓孟、名轲、字子车的儒者，并不是孟子。而是一位与孟子同姓名的子思弟子。

    大家会想了，会有这么巧么？想必大家都知道曾子，那么《战国策?秦策》曾子杀人一文必定尽知，从中我们可知同姓名者自古就有绝非本朝特例，所以子思子曾有一个和孟子同姓名的弟子并被后人误认为孟子，也就不难理解了。

    而对此判断最强有力的旁证则正是来自赵岐大家的《孟子题辞》。赵岐大家的《孟子题辞》为早期治《孟子》的头号权威，其说自难置疑。而且赵岐仍然健在，三君后硕果仅存的大家，其言辞自然无法指摘。…

    书中我们可以看到《孟子?公孙丑上》云：“乃所愿。则学孔子也。”我们从中体味其意，孟子是说他并未学于孔子嫡系门徒。“乃所愿”者，表示“学孔子”之事为虚拟。对此，《孟子?离娄下》有更明确的记载：“孟子曰：予未得为孔子徒也。予私淑诸人也。”大家赵岐为之注曰：我未得为孔子门徒也。淑，善也。我私善之于贤人耳。盖恨其不得学于大圣也。”

    赵大家所言，小子自是认同的。也深信他的理解是正确的。既然连赵大家都将“孔子徒”解释为“孔子门-->>

本章未完，点击下一页继续阅读